Интернет полон головоломок, которые ставят в тупик и порождают жаркие споры о «правильном» ответе. Точно так же, как печально известное чёрно-синее (или бело-золотое?) платье взорвало соцсети и заставило сомневаться даже экспертов, аналогичный эффект произвёл вирусный математический пример 8 ÷ 2(2 + 2), который озадачил офисы и учёных по всему миру.
В 2019 году один пользователь выложил в Твиттер фотографию с задачей:
— и запустил полномасштабную дискуссию не только в Твиттере, но и во всём интернете.
Редакторы журнала Popular Mechanics тоже не сошлись во мнении. Они обсудили пример в рабочем чате и попытались выяснить «истинный» ответ.
По одной группе редакторов, согласно привычному правилу «PEMDAS» (скобки, степени, умножение, деление, сложение, вычитание), сначала нужно вычислить то, что в скобках, затем — операции слева направо, причём умножение и деление на одном уровне.
В скобках: 2 + 2 = 4
Получаем 8 ÷ 2 × 4
Слева направо: 8 ÷ 2 = 4, дальше 4 × 4 = 16
Но вторая группа редакторов настаивала на ответе 1. Они тоже ссылались на «PEMDAS», но по-другому трактовали приоритет: после вычисления скобок они читали выражение как 8 ÷ [2(4)], то есть умножение «в скобках» учитывали раньше обычного деления. Тогда получается:
2 + 2 = 4 → 8 ÷ 2(4)
Поскольку 2(4) — единый множитель, сначала 2×4=8 → 8÷8=1
Включились и математики. Майк Брин из Офиса общественной осведомлённости Американского математического общества подчеркнул, что по строгому порядку операций верно 16, но признал, что запись «8 ÷ 2(2+2)» сама по себе неоднозначна:
«В математике часто встречаются неоднозначности. Мы стараемся делать правила как можно точнее. Согласно строгому порядку операций, вы получите 16, но я бы не ставил «двойку» за ответ 1».
Тем не менее часть сотрудников журнала обратилась к профессору физики Ретту Оллену из Университета Южо-Восточной Луизианы. Он отметил, что здесь действуют соглашения (как по правописанию «gray» или «grey»), и предложил вариант, как было бы правильнее записать пример:
— и в этом случае однозначно получится 1.
Итог: исходное выражение записано двусмысленно, и оба ответа — 16 и 1 — имеют право на существование, пока не уточнено, как именно интерпретировать приоритет операций.
